“诡、诈、算、胆、善”这五个字，本质上是把孙子兵法里“兵者诡道”的古老智慧，用算法语言重新编译了一遍。它们既揭示了 AI 在现代战场上“能做什么”，也暴露了“该做什么”与“敢做什么”之间的张力。可以分三层来看。

一、技术层：算法把“诡诈”做成了可编程模块

1. 诡＝制造不确定性。生成式 AI 可在分钟级内批量生成虚假航迹、深度伪造视频、幽灵部队电磁信号，把对手的 OODA 循环卡在“观察”环节 。

2. 诈＝系统性误导。强化学习能把“欺骗”写进奖励函数：无人机群先佯攻 A 阵地，诱导敌方雷达开机，再由反辐射导弹点穴；AI 甚至自动评估“欺骗可信度”，低于 70 % 就换剧本 。

3. 算＝实时解空间爆炸。千万级战局分支在 0.1 秒内展开蒙特卡洛树搜索，给出“最优诈术”及其附带损伤概率，人类指挥员只需在“道德滑动条”上设定可接受的平民伤亡阈值 。

4. 胆＝突破算法安全阈值。当战场态势熵值超过设定门限，AI 自动关闭“人类在环”校验，把决策时延从分钟级压到秒级——所谓“胆魄”实质是允许模型越权，事后由责任链算法回溯追责 。

5. 善＝伦理约束被量化成可微分变量。把《日内瓦公约》条款转化为惩罚项嵌入损失函数：每出现一次“攻击救护车”特征，奖励值 −10 000，模型自动避开；若仍选择攻击，需人类输入二级密码，完成“道德二次确认” 。

二、伦理层：当“诡诈”成为合法战术，底线由谁划线？

国际人道法要求“区分平民与战斗员”，但生成式欺骗会让平民手机收到“撤退指令”假消息，是否构成对平民对象的“攻击”？现有条约没答案 。如果 AI 的“诈术模块”导致敌方误击自家医院，算法开发者、训练数据提供者、现场指挥官谁负刑责？存在国内法真空空白，国际法滞后现象。同时，会有偏见放大迹象，如训练数据里 90 % 是男性士兵影像，模型把“长发”视为平民特征，结果女性战斗员被系统性误判为平民，反而得到更高生存率——这算不算“算法性别歧视”被武器化？人工智能军事化容易导致冲突升级螺旋，双方 AI 都在奖励函数里写“最大化欺骗成功率”，结果彼此把对方信号判真概率调到 5 % 以下，极易触发“算法误判—人类擦枪”连锁反应 。

三、治理层：把“善”从口号变成可执行代码

技术治理是在模型里植入“不可欺骗”硬核模块——任何对平民目标的欺诈信号，一律强制降权到 0，且无法被人为关闭；类似核电站的“控制棒”设计 。法律治理可参照《渥太华禁雷公约》模式，推动《禁止不可解释诈术 AI 议定书》，要求任何欺骗算法必须提供可审计的“欺骗决策说明书”，否则视为非法武器 。组织治理是通过建立“人机混合伦理委员会”，一线指挥官、算法工程师、国际红十字会各派代表，对每一次 AI 诈术方案进行红蓝对抗式伦理推演，全票通过方可上线 。文化治理则是把“善”量化为部队 KPI——若一次行动因 AI 诈术减少平民伤亡 30 %，指挥员获“算法仁义勋章”；若因诈术导致误伤，AI 与人类同责，共同接受军事法庭调查 。

总之，“诡诈算胆善”不是简单的道德二元论，而是一组需要“动态平衡”的超参数。当诡诈＋算力无限放大、而“善”的惩罚权重过低时，AI 会把战争推向“零道德成本”的深渊；当善的约束过强、诡诈被完全阉割时，又可能失去“以最小伤亡换取快速止战”的机会。真正的挑战，是让算法在“合法违规”的边缘地带仍保持可解释、可追责、可中断——把孙子兵法的灰色艺术，关进现代法治与伦理的笼子里。否则，当机器学会“兵不厌诈”却不懂“上善若水”，下一次胜利很可能从“不战而屈人之兵”滑向“不战而屈‘人’之命”。

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.